编者按：近年来，麻城市人民法院深入践行习近平法治思想，坚持和发展新时代“枫桥经验”，以“枫桥式人民法庭”创建为抓手，积极构建多元解纷新格局。黄金桥法庭作为我院“枫桥式人民法庭”创建的代表，通过多维度多方式地融入基层社会治理，取得了显著的成绩，先后被最高院、全国妇联多次表彰，形成了“金桥枫韵”的特色品牌，其核心要旨在以法治之“枫韵”架和谐之“金桥”。为集中展示全院法官在“金桥枫韵”品牌引领下能动履职、定分止争的生动实践，推动多元解纷机制走深走实，助力更高水平平安麻城、法治麻城建设，我院特在微信公众号开设 《金桥枫韵 | 基层法官实质解纷典型案例》专栏 。该专栏展现以黄金桥法庭为首的全院各基层人民法庭在“金桥枫韵”中深度融入基层社会治理的枫桥经验成果，不断完善和丰富“金桥枫韵”的品牌内涵。

一起跨度十年的民间借贷纠纷，近日在麻城市人民法院三河口法庭承办法官的精细核算下圆满化解。该案自2016年发生至今，期间被告先后还款20余次，且夹杂着多笔“借8000还10000”的高息约定，账目极其混乱。承办法官对每一笔往来的资金逐笔甄别，依照法律规定剔除超出保护上限的利息，作出的判决令原、被告均服判息诉，彻底消解了这桩搁置多年的纠纷。

案情回顾：账目混乱，暗藏高息陷阱

2016年，被告因资金周转需要向原告借款12万元。借款发生后，被告分20多次向原告支付了部分款项。然而，由于双方均缺乏规范的财务记账意识，对于每次还款的性质、金额及抵扣方式均未作明确约定和书面记载。这种不规范的履约行为，导致资金往来成了一笔难以厘清的“糊涂账”。

更值得关注的是，在长期的借贷往来中，双方除了最初的12万元借款外，又发生了几笔特殊的小额借款。在这几笔交易中，原告仅向被告实际交付8000元现金，却约定还款金额必须为10000元。这种“借八还十”的操作模式，使得借贷关系变得更为复杂。加之此前的多笔还款既未明确区分本金与利息，双方对债务的实际存续情况也缺乏清晰认知。在庭审过程中，原告与被告对实际欠款数额各执一词，争议极大，对立情绪严重，矛盾一触即发。

法官断案：抽丝剥茧，挤出“高息水分”

“借钱容易算账难，但难算也得算，这是法官的职责。”面对错综复杂银行流水单、微信转账截图以及当事人对现金交付的种种陈述，承办法官深知，若不能对账目进行精准核算，不仅无法定分止争，还可能因事实不清导致裁判失当，变相助长违法高息的蔓延。

在审理过程中，法官首先将审查重点放在了双方争议的“借8000还10000”的性质认定上。经庭审调查，法官认定该约定实质上是在借款本金中预先扣除利息，属于变相提高利率的违法行为。随后，法官严格依照《中华人民共和国民法典》及相关民间借贷司法解释关于利率司法保护上限的规定，确立了“先息后本”的冲抵原则，对案涉20多笔还款记录进行了全面的“穿透式”审查。

为确保核算结果的准确无误，法官没有依赖粗略估算，而是将每一笔还款按照发生的时间逐一重新排列。针对每一笔还款，法官首先核算截至还款当日依法应受保护的利息数额，剔除超出法定利率标准的非法利息部分；随后，将还款中抵扣合法利息后的剩余款项，依法冲抵本金。由于该案时间跨度大，涉及复利计算，且部分早期电子记录不完整，法官对这20多笔账目进行了反复的梳理。经过十几遍的演算与交叉校对，甚至对每一组数据的逻辑关系进行推演，终于将这笔长达数年的“乱账”梳理得明明白白，得出了一个数据扎实、经得起检验的欠款数额。

案结事了：服判息诉，彰显司法公正

判决作出后，法官并未一送了之，而是针对账目核算的具体过程及所依据的法律条款，向双方当事人进行了详尽的释明。在释法过程中，法官手持核算清单，向原、被告展示了每一笔还款的冲抵路径：从何时还款、还款金额多少、依法应保护的利息几何，到超出部分如何冲抵本金，条理清晰，有据可查。

当看到法官将每一笔违规高息都予以剔除，并将每一分钱都核算得有理有据、脉络清晰时，原本剑拔弩张的原、被告态度发生了根本性转变。双方均意识到法院对案件事实的查明细致入微，对法律适用的把握精准到位。面对这份数据翔实、逻辑严密的判决书，当事人最终表示信服，在法定上诉期内均未提起上诉。该案的圆满解决，不仅维护了当事人的合法权益，避免了矛盾的进一步激化，更通过法官严谨细致的工作作风，体现了司法机关对违法高息“零容忍”的态度，彰显了司法裁判在规范民间借贷市场秩序中的重要作用。

麻城市人民法院坚持小案不小办，能动司法，对涉民生案件，以“如我在诉”的理念，做到客观事实与法律事实相统一，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，做到“枫桥实践每案有我”，能调则调，当判则判，让“金桥枫韵”“三河枫景”品牌深入老百姓心中，为乡村振兴提供强有力的司法保障！