王某先后在栗某处赊购109760元的猪饲料，栗某账薄上注明王某给付了10万元。但王某认为栗某漏记了2014年9月19日通过信用社汇款的1.5万元，栗某对此笔汇款无异议，认定此笔汇款包含在2014年9月22日王某给付的2万元饲料款中。栗某多次向王某催要下欠的9760元未果，遂起诉到法院。

麻城市法院东木法庭受理后，组织当事人进行了证据交换，被告王某在答辩期内提出反诉称，栗某漏记给付的货款1.5万元，故其要求给付欠款9760元的事实不存在，现反诉要求栗某返还超支付的货款5240元。

法庭质证，归纳本案争执的焦点是栗某记账薄上记载的2014年9月22日给付的2万元，是否包含2014年9月19日王某通过信用社向栗某账户汇款的1.5万元。栗某和王某均认为司机熊某可以作证证实王某在2014年9月22日给付饲料款的事实。在征询栗某和王某同意后，依法调查证人熊某核实，证人熊某证实王某在2014年9月22日给付饲料款时全部给付的是现金，且王某当时从熊某处借800元凑齐2万元现金给付栗某。综上，可以确认栗某记账薄上记载的2014年9月22日给付2万元现金，不包含王某于2014年9月19日通过信用社向栗某账户汇款的1.5万元。栗某对此笔汇款无异议，可以认定栗某记账薄上漏记王某于2014年9月19日通过信用社向栗某账户汇款的1.5万元。则王某通过银行汇款及支付现金向栗某支付了11.5万元，扣除王某应向栗某支付的饲料款109760元，王某多支付饲料款5240元。法院遂依法作出一审判决：驳回本诉原告栗某的诉讼请求，反诉被告栗某返还反诉原告王某饲料款5240元。

原审原告、反诉被告栗某不服一审判决，上诉至黄冈市中院，中院做出终审判决,维持原判。